Los españoles recuperan el control de Venezuela - Historia

Los españoles recuperan el control de Venezuela - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El clero utilizó un terremoto en Venezuela para afirmar que el cielo se oponía a la revolución. Con el apoyo debilitado Miranda se vio obligado a capitular ante los españoles en los términos del tratado de San Mateo. El tratado pedía la concesión de indulto a los rebeldes. Los españoles renegaron y Miranda fue encarcelado, donde murió.

Bello La complicada relación de España con América Latina

T HEY TENGO Ganaron pocos titulares y apenas se han notado incluso en España. Pero en las últimas semanas el gobierno español ha organizado seis reuniones ministeriales virtuales con sus homólogos en América Latina para compartir experiencias sobre cómo hacer frente a la pandemia que tanto ha golpeado a sus países. Estas reuniones culminaron con una reunión en video el 24 de junio en la que nueve presidentes se unieron a Pedro Sánchez, primer ministro de España. Acordaron trabajar juntos para tratar de asegurar que las instituciones financieras internacionales tengan más dinero para prestar a América Latina mientras lucha por apoyar sus economías.

Su navegador no es compatible con el elemento & ltaudio & gt.

Disfrute de más audio y podcasts en iOS o Android.

Este es un capítulo nuevo y útil en una relación que a menudo ha prometido más de lo que ha entregado. En muchos sentidos, España y Latinoamérica están cerca. Comparten lazos de lengua, cultura e historia (aunque esto no se aplica en la misma medida al Brasil de habla portuguesa). Pero el diálogo político entre ellos ha tenido altibajos durante los últimos 40 años. La transición de España a la democracia a fines de la década de 1970 influyó en América Latina, ya que también se sacudió la dictadura. Felipe González, primer ministro socialista de España de 1982 a 1996, forjó vínculos estrechos con los líderes de la región. Junto con México, en 1991 España lanzó la primera de las que se convertirían en cumbres “iberoamericanas” regulares, que también incluyen a Portugal. Las empresas españolas se amontonaron en América Latina, a menudo comprando empresas privatizadas. En 2005 España creó una secretaría iberoamericana (conocida como SEGIB) para implementar las iniciativas acordadas en las cumbres.

Es un equipo discreto que hace cosas útiles, como organizar la portabilidad de títulos profesionales y seguridad social, y actúa como vehículo para proyectos de ayuda a pequeña escala por valor de unos 23 millones de euros (26 millones de dólares) al año, a los que los países contribuyen como ellos desean. De una manera modesta, funciona.

Para América Latina, donde Estados Unidos y China cobran importancia, los lazos con España son una forma de diversificar las amistades. El corazón de la oferta política de España a América Latina es presentarse como el defensor de la región en Bruselas, lo que aumenta su propio peso allí. De hecho, los grandes países como Brasil y Argentina a menudo no necesitan un intermediario. Pero España fue importante en la flexibilización de los requisitos de visado para el área Schengen para los latinoamericanos y en la concreción de un acuerdo comercial entre la Unión Europea y Mercosur, el bloque basado en Brasil y Argentina. En mayo, la ministra de Asuntos Exteriores de España, Arancha González Laya, organizó con Josep Borrell, su antecesor que ahora es el UEJefe de política exterior, una exitosa conferencia de donantes para apoyar las necesidades de los migrantes venezolanos.

Pero el pasado proyecta una sombra. Cuando el año pasado el presidente populista de México, Andrés Manuel López Obrador, exigió que España se disculpara por su invasión de 1519, los españoles se enojaron mientras muchos latinoamericanos vitoreaban en privado. Los diplomáticos latinoamericanos dicen que España tiende a dar por sentada la región. SEGIB A veces ha parecido un vehículo a través del cual externalizar la política hacia la región, o no tenerla. Una vez que fue un gran donante para América Latina, España recortó drásticamente la ayuda al desarrollo después de su recesión económica de 2009-12. Algunas de sus empresas ahora se están retirando de América Latina.

El mayor fracaso diplomático de España ha sido el deslizamiento de Venezuela hacia la dictadura bajo Nicolás Maduro. Noruega tuvo que intentar negociar un acuerdo el año pasado entre el gobierno y la oposición. España se ve obstaculizada por las payasadas de José Luis Rodríguez Zapatero, un ex primer ministro socialista, que dice ser un mediador en Venezuela. La oposición del país lo considera un títere de Maduro. Por culpa de Zapatero, España “ha perdido mucho prestigio”, dice un excanciller latinoamericano. Podemos, el miembro de extrema izquierda de la coalición de Sánchez, también es amigable con el régimen de Maduro. Por tanto, la política interior socava la diplomacia española en uno de los temas más importantes en una región que considera prioritaria.

Rebeca Grynspan, SEGIBEl jefe, señala que las cumbres iberoamericanas son el único lugar donde todos los gobiernos de América Latina se sientan juntos. Eso refleja una región que está más dividida que en décadas, en la que los presidentes de Argentina y Brasil no se hablan y de la que a López Obrador no le importa. Es un incumplimiento del deber que los líderes de América Latina no hayan logrado llegar a una posición conjunta sobre muchos de los problemas urgentes de la región, comenzando por cómo obtener apoyo internacional para reconstruir sus economías. Para crédito de España, al menos en eso, ha entrado en la brecha.

Este artículo apareció en la sección de las Américas de la edición impresa con el título & quot; Promesa y decepción & quot.


Independencia

Gran Bretaña deseaba mantener una relación amistosa con España, pero también deseaba un comercio más abierto y mercados comerciales en las Américas. Gran Bretaña había anunciado durante algún tiempo su intención de reconocer la independencia de las colonias sudamericanas tras la formación de gobiernos de facto con buenas perspectivas de estabilidad. En 1823, Gran Bretaña informó al gobierno español que enviaría cónsules a América del Sur. El requisito de cónsules fue un resultado directo del aumento del comercio británico y el comercio hacia las Américas. Los intereses británicos necesitaban protección y se establecieron representantes oficiales en toda América del Sur. Sin los cónsules, todas las reclamaciones o desacuerdos habrían tenido que pasar por los representantes británicos en España.


Cómo el socialismo convirtió a Venezuela del país más rico de América del Sur en un caso perdido económico

Venezuela fue una vez el país más rico de América del Sur, pero en los últimos años millones han huido del país en medio de hambrunas masivas y violencia después de que se promulgaron políticas socialistas y el gobierno se apoderó de las industrias privadas.

Ahora, mientras los venezolanos luchan contra el actual dictador del país, algunos exiliados venezolanos en Estados Unidos advierten desesperadamente a los estadounidenses que eviten seguir un camino similar.

“El socialismo no solo les quita a las personas el acceso a alimentos y medicinas básicas, sino que también crea un ambiente en el que la vida no vale nada”, dijo a Fox News Giannina Raffo, quien huyó de Venezuela en 2016 pero que todavía trabaja con organizaciones activistas allí.

A pesar de esa situación en Venezuela, las encuestas muestran que los estadounidenses se están acostumbrando al término "socialismo" en los últimos años.

Los venezolanos que han huido de su país advierten que la historia de su país muestra lo que otros deben vigilar y evitar.

El viaje de Venezuela al desastre comenzó en 1992, cuando un teniente coronel venezolano llamado Hugo Chávez dirigió varias unidades del ejército en un golpe de estado contra el gobierno. Más de 100 personas murieron en los combates, pero su golpe fue derrotado.

Sin embargo, en nombre de la unidad nacional, el gobierno liberó a Chávez de prisión después de solo dos años.

Chávez hizo muchas declaraciones positivas sobre el socialismo después de su liberación de prisión. Casi inmediatamente después de su liberación, fue a Cuba y habló ante el parlamento cubano y Fidel Castro, diciéndoles: “No merezco este honor. Espero merecerlo algún día. Estamos comprometidos con el trabajo revolucionario ”.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, pasa junto a una pintura de su predecesor, el difunto presidente Hugo Chávez, dentro de las cámaras de la Asamblea Constitucional donde dará su discurso anual a la nación en Caracas, Venezuela, el lunes 14 de enero de 2019 (Foto AP / Ariana Cubillos)

Cuatro años después de eso, Chávez se postuló para la presidencia venezolana. Durante su carrera, restó importancia a su radicalismo anterior, diciéndole a la gente que "no estaba a favor del capitalismo salvaje, ni del socialismo, ni del comunismo". En cambio, afirmó apoyar una "tercera vía": un equilibrio entre el socialismo y el capitalismo.

Chávez ganó las elecciones. María Teresa Romero, una venezolana que huyó a Estados Unidos, dice que la retórica más suave de Chávez se trataba de tomar el poder.

“Hugo Chávez engañó a la gente usando mentiras descaradamente”, dijo a Fox News.

Los informes de noticias de cuando Chávez ganó la presidencia en 1998 afirman que algunos venezolanos enviaron sus valiosas propiedades a Miami para protegerlas de una posible confiscación.

Manifestantes antigubernamentales aplauden después de que Juan Guaidó, jefe del congreso de oposición de Venezuela, se declara presidente interino del país sudamericano hasta que se puedan convocar nuevas elecciones, en un mitin que exige la renuncia del presidente Nicolás Maduro, en Caracas, Venezuela, el miércoles. , 23 de enero de 2019 (AP Photo / Boris Vergara)

Pero a corto plazo, su propiedad estaba a salvo. Chávez no implementó muchas políticas socialistas de inmediato.

En cambio, su primera prioridad fue reescribir la Constitución. Fue directo al respecto y le dijo al congreso venezolano de 1999: "La constitución, y con ella el desafortunado sistema político al que dio origen hace 40 años, tiene que morir. Se va a morir, señores - acéptenlo". . "

El gráfico analiza la producción de petróleo y la inflación de Venezuela. (AP)

Chávez logró reescribir la Constitución, que llegó con nuevos derechos a cosas como la atención médica gratuita proporcionada por el gobierno, la universidad y la “justicia social”. La constitución pasó fácilmente por votación popular, con el 72% de los votos.

La estructura básica tanto de la constitución antigua como de la nueva siguió el modelo de los Estados Unidos, con una presidencia, una rama legislativa y una Corte Suprema.

Sin embargo, después de que varios fallos de la Corte Suprema fueran en contra de Chávez, en 2004 "apiló el tribunal" al aprobar una ley para agregarle 12 nuevos jueces, jueces que él pudo elegir.

Una medida similar fue propuesta una vez en los Estados Unidos por el presidente Franklin D. Roosevelt, y la idea también ha sido propuesta recientemente por profesores enojados por la nominación del juez Brett Kavanaugh por parte del presidente Trump a la corte.

Solo una vez que Chávez tuvo el control de los tribunales y la legislatura, comenzó a promover plenamente las políticas socialistas.

“Una serie de cambios comenzaron a mostrarnos la aterradora verdad”, dijo Giannina Raffo. “Constantes ataques a la propiedad privada, implementación de políticas económicas muy dañinas, criminalización de la disidencia, censura, etc.”

En 2006, Chávez se postuló para las elecciones en una plataforma abiertamente socialista, y poco después de ganar, comenzó importantes incautaciones de propiedad privada.

Se nacionalizaron miles de empresas privadas, incluidos los medios de comunicación, las empresas petroleras y eléctricas, las minas, las granjas, los bancos, las fábricas y las tiendas de comestibles.

Un video muestra al dueño de una tienda llorando mientras su negocio es confiscado por cobrar precios más altos de lo permitido.

A través de las nacionalizaciones, los estadounidenses desde Michael Moore hasta el economista ganador del premio Nobel Joseph Stiglitz a menudo aplaudieron al régimen de Chávez. Al principio, Chávez había mostrado cierto progreso en la reducción de la pobreza, algo que los expertos dicen que era posible gastando la vasta riqueza petrolera de Venezuela.

"Pudieron financiar mucho con el dinero del petróleo, y cuando los precios del petróleo bajaron, el resto de la economía simplemente se destruyó", dijo a Fox News Tom Palmer, vicepresidente ejecutivo de Atlas Network.

Cientos de personas, en su mayoría migrantes venezolanos, realizaron un mitin contra Maduro y a favor de Juan Guaidó, jefe del congreso de oposición de Venezuela que se proclamó presidente de la nación sudamericana. (AP)

Estados Unidos puede estar muy lejos de la tragedia de Venezuela, dicen los expertos. Las encuestas muestran que muchos del 37 por ciento de los estadounidenses que dicen apoyar el "socialismo" en realidad tienen en mente los generosos estados de bienestar que se ven en Europa, en lugar de la definición tradicional de socialismo: la nacionalización de la producción.

Giannina Raffo experimentó personalmente los efectos de las políticas económicas de Chávez, que provocaron una escasez masiva e hiperinflación.

"Justo antes de venir a EE. UU. En enero de 2016, mi familia y yo solíamos hacer líneas de más de 8 horas para comprar productos básicos".

La comida era su mayor preocupación.

“Es lo mismo que tiene Cuba, básicamente solo se puede comprar una cierta cantidad de comida por semana (2 pastas, 2 leches, 1 pollo, etc.)”.

Señaló que, a menudo, ni siquiera esa cantidad estaba disponible. Las encuestas muestran que el venezolano promedio ha perdido 24 libras.

Su familia tuvo suerte y pudo mudarse fuera del país.

“'Vivir' en Venezuela ya no era vivir. [Mi familia] solo pasaba su tiempo tratando de encontrar comida y medicinas para sobrevivir. El apartamento que [mi familia] dejó atrás, mi casa durante 24 años, ahora está vacío. No van a volver ".

Ella sigue siendo activista e intenta ayudar a los grupos venezolanos a favor de la libertad de EE. UU.

Mi consejo para las personas, especialmente para los jóvenes, es que nunca dejen de luchar por su libertad. Nunca permitas que tu país sea arruinado por un "Chávez" o cualquier otra persona ”, dijo.

“No dejes que alguien arruine a tus próximas generaciones con ideas absurdas de socialismo. Educar y difundir ideas de libertad en la medida de lo posible ".


La nueva granada

Luego de varios intentos fallidos de tomar el norte del territorio venezolano, Bolívar emprende un plan más ambicioso con la idea de & # 8203 & # 8203 atravesar los llanos centrales y montañas de los Andes para realizar un ataque sorpresa en Bogotá.

Su marcha comenzó el 26 de mayo de 1819 y muchos hombres murieron de hambre, enfermedades y agotamiento.

El 7 de agosto se encuentran en camino a las fuerzas reales en Boyac & aacute; Los patriotas fueron superados en número, pero aun así lograron ganar esta batalla decisiva. Luego de este hecho, los españoles abandonan Bogotá y Bolívar asume el mando.

La victoria en la batalla de Boyac & aacute; inicialmente liberó los territorios de Nueva Granada. Para diciembre de ese mismo año se proclama la independencia de todas las provincias y se crea la Gran Colombia con Sim & oacuten Bol & iacutevar a la cabeza.

El territorio incluía los actuales estados de Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela y partes de Brasil, Perú, Costa Rica, Nicaragua y Honduras cedidas posteriormente.

En junio de 1821, Bolívar gana la batalla de Carabobo y, con la posterior caída de Caracas, Venezuela fue declarada completamente libre del dominio español.

Posteriormente 'El Libertador' se desplaza hacia el sur y conquista la provincia de Quito. El 27 de julio de 1822 Bolívar se reencuentra con José de San Martín en la ciudad de Guayaquil. Este último estaba en problemas por sus campañas en Perú y Chile.


Rama ejecutiva

El presidente también se desempeña como jefe administrativo del gobierno y del estado. Venezuela elige a su presidente a través de un voto de mayoría en el que el presidente electo sirve por un período de seis años. Antes del Referéndum Constitucional de 2009, el presidente electo estaba limitado a un mandato de dos cinco años. El referéndum abolió los límites de mandato para todas las oficinas gubernamentales en Venezuela. Desde entonces, no hay límites al número de veces que un presidente puede ser reelegido. El presidente electo luego nombra a su vicepresidente. El presidente nombra y controla el gabinete y también es responsable de determinar el número de ministros que sirven en el gabinete.


Los españoles recuperan el control de Venezuela - Historia

El principal valor de la Venezuela colonial para España era geográfico: su larga costa caribeña proporcionó seguridad contra enemigos extranjeros y piratas para la flota española de lingotes durante su viaje anual entre Portobelo, en la actual Panamá, y Cuba. La propia forma de riqueza mineral de Venezuela, el petróleo, se notó ya en 1500, pero después de un escrutinio apresurado, sus vastos depósitos fueron ignorados durante casi cuatro siglos.

Venezuela careció de unidad política durante los primeros dos siglos y medio de dominio colonial, en parte porque no tenía importancia económica para los funcionarios españoles. Antes de 1777, lo que hoy denominamos Venezuela consistía en un número variable de provincias que se gobernaban de manera bastante independiente unas de otras. Estas provincias fueron administradas desde las colonias vecinas que los españoles consideraban más importantes. A partir de 1526, estuvieron bajo la jurisdicción de la Audiencia de Santo Domingo. Luego, en 1550, su sede administrativa colonial se trasladó a la Audiencia de Santa F de Bogot , que en 1718 fue mejorada para convertirse en el Virreinato de Nueva Granada. Durante la mayor parte del resto del siglo XVIII, lo que hoy es Venezuela se componía de cinco provincias: Caracas, Cumané, Mérida de Maracaibo, Barinas y Guyana. Debido a que estas provincias estaban lejos unas de otras y de los centros del dominio colonial español, sus funcionarios municipales disfrutaban de un grado de autonomía local desconocido en la mayor parte de la América española.

A fines del siglo XVI, la agricultura se había convertido en la principal actividad económica de Venezuela. Las ricas tierras de cultivo de la región andina, los llanos occidentales y especialmente los fértiles valles que rodean a Caracas hicieron a Venezuela autosuficiente en agricultura y también proporcionaron un excedente de una serie de productos para la exportación. El trigo, el tabaco y el cuero fueron algunos de los primeros productos exportados desde la Venezuela colonial. La corona española, sin embargo, mostró poco interés en la agricultura de Venezuela. España estaba obsesionada con extraer metales preciosos de sus otros territorios para financiar una aparentemente interminable serie de guerras extranjeras. Como resultado, hasta principios del siglo XVIII, Venezuela vendió la mayor parte de su considerable excedente de productos agrícolas a comerciantes británicos, franceses u holandeses que, bajo las nociones medievales de comercio de la corona española basadas en el control burocrático y el mercantilismo, fueron etiquetados como contrabandistas.

A partir de la década de 1620, el cacao se convirtió en el principal producto de exportación de Venezuela durante los dos siglos siguientes. El cacao era un grano cuasi narcótico utilizado en el procesamiento del chocolate, un producto nativo de los valles costeros de Venezuela. Su impacto en la sociedad colonial venezolana fue inmenso. Sus considerables ganancias atrajeron, por primera vez, una importante inmigración de españoles, incluidos canarios relativamente pobres, y su cultura de plantación creó una gran demanda de esclavos africanos durante el siglo XVII y principios del XVIII. Estos dos grupos de población completarían una jerarquía social que se convertiría virtualmente en un sistema de castas. En la cima estaba una pequeña élite de blancos peninsulares (los nacidos en España) y criollos (los nacidos en América de ascendencia española) fueron seguidos por los canarios blancos, que normalmente trabajaban como trabajadores asalariados y luego vino un gran grupo de mestizos pardos, que a fines del siglo XVIII constituían más de la mitad del total, les seguían los esclavos africanos, que constituían alrededor del 20 por ciento de la población y, por último, los indios. La población nativa, diezmada por la esclavitud y las enfermedades durante el período colonial, constituía menos del 10 por ciento del total en el momento de la independencia.

Las enormes ganancias obtenidas del comercio triangular de esclavos africanos por cacao venezolano, que luego se enviaba a través del Caribe y se vendía en Veracruz para su consumo en Nueva España (México), hicieron de la costa venezolana un puerto de escala habitual para los comerciantes holandeses y británicos. En un esfuerzo por eliminar este comercio intercolonial ilegal y capturar estas ganancias para sí misma, la corona española en 1728 otorgó derechos comerciales exclusivos en Venezuela a una corporación vasca llamada Real Compañía Guipuzcoana de Caracas, o simplemente Compañía de Caracas.

La Compañía de Caracas resultó bastante exitosa, al menos inicialmente, en lograr el objetivo de la corona de poner fin al comercio de contrabando. Sin embargo, los productores de cacao de Venezuela estaban cada vez más insatisfechos. El monopolio vasco no solo les pagó precios significativamente más bajos, sino que recibió un trato favorecido por parte de los gobernadores vascos de la provincia. Este descontento se evidenció en el creciente número de disputas entre la empresa y los productores y otros venezolanos de estatus más humilde. En 1749 el descontento estalló en un primer esfuerzo insurreccional, una rebelión liderada por un pobre cacaotero inmigrante de las Islas Canarias llamado Juan Francisco de León. A la rebelión se unieron abiertamente las clases bajas venezolanas y la élite de Caracas la alentó discretamente. Las tropas de Santo Domingo y de España aplastaron rápidamente la revuelta, y su liderazgo fue severamente reprimido por fuerzas encabezadas por el general de brigada Felipe Ricardos, quien fue nombrado gobernador de Caracas en 1751.

El crecimiento del comercio del cacao, el éxito de la Compañía de Caracas y la afirmación de la voluntad real manifestada por la represión de la revuelta de 1749 ayudaron a centralizar la economía venezolana alrededor de la ciudad de Caracas. En reconocimiento a este crecimiento, Caracas recibió autoridad político-militar como sede de la Capitanía General de Venezuela en 1777, marcando la primera instancia de reconocimiento de Venezuela como entidad política. Nueve años después, su denominación fue cambiada a Audiencia de Venezuela, otorgando así también autoridad judicial a Venezuela.

Sin embargo, apenas tres décadas después, Venezuela de repente, después de casi tres siglos en la periferia del imperio hispanoamericano, se encontraría en el centro del movimiento independentista que barría América Latina. Los venezolanos de hoy en día continúan enorgulleciéndose de haber producido no solo a Francisco de Miranda, el más conocido de los precursores de la revolución hispanoamericana, sino también la primera revuelta exitosa contra el dominio español en América y, por supuesto, el héroe principal de la revolución española. toda la epopeya de la lucha por la independencia de América Latina, Simón Bolívar Palacios.


Desde España, alto disidente promete luchar por la Venezuela libre

MADRID (AP) - Leopoldo López, el político venezolano que durante años ha liderado algunos de los mayores desafíos al gobierno de Nicolás Maduro, se comprometió el martes desde su exilio autoimpuesto en España a seguir luchando por "liberar" su patria.

López, quien pasó más de seis años en prisión, confinado en su domicilio o refugiado en la embajada de España en Caracas, se dirigió a los periodistas por primera vez desde que se reunió con sus familiares en la capital española dos días antes.

“Es nuestra responsabilidad - y también la de las naciones que creen en la democracia - hacer todo lo que esté a su alcance para liberar a Venezuela”, dijo López, y agregó que el cambio no debería ocurrir por influencia externa sino por el pueblo venezolano. "en coordinación con el mundo libre".

López habló ante las cámaras minutos después de ser recibido por el primer ministro español, Pedro Sánchez, en la sede del Partido Socialista Sánchez & # 8217 en Madrid, una elección de ubicación interpretada como un intento del líder español de distanciar a su coalición de izquierda de la política venezolana. El socio de Sánchez en el gobierno, el partido de extrema izquierda Unidos Podemos, ha tenido conexiones en el pasado con el movimiento socialista que gobierna Venezuela.

En un tuit, el Partido Socialista de España compartió un video de la reunión y escribió que el partido quería una solución política para Venezuela de una "manera pacífica".

“El pueblo venezolano debe sufrir lo menos posible”, decía el tuit.

Presentándose como un "comisionado" del gobierno de Juan Guaidó, un protegido de López que ha sido reconocido como líder interino de Venezuela por más de 50 países que consideran ilegítima la reelección de Maduro & # 8217 en 2018, López se comprometió a promover una "libertad libre y justa y comprobables ”nuevas elecciones presidenciales en Venezuela.

Tras años de un enfrentamiento político que ha erosionado el tejido social y económico de uno de los países más ricos de América Latina, el gobierno de Maduro se está preparando para retomar el control de la Asamblea Nacional, la última gran institución nacional en manos de la oposición. en las elecciones legislativas de diciembre que Guaidó se ha comprometido a boicotear.

López huyó el sábado de la residencia del embajador español en Caracas, donde había encontrado refugio desde que lideró una revuelta militar fallida respaldada por Estados Unidos contra Maduro en abril de 2019, y aterrizó el domingo en Madrid para reunirse con su esposa, tres hijos, su madre y su padre. Este último es un legislador europeo del conservador Partido Popular de España.

López se negó a dar detalles sobre la fuga en un torbellino por temor a poner en peligro a otros. Pero dijo que las acusaciones de que su salida había sido negociada con el gobierno de Maduro eran "absolutamente falsas".

“Solo cinco personas lo sabían, nadie más, ni siquiera mi esposa”, dijo. "Lo organicé con las personas que me ayudaron y a quienes voy a proteger".

Desde la fuga de López, el gobierno de Venezuela ha destituido de su cargo de ministro del Interior al general que supervisa la policía de inteligencia del SEBIN que tenía un contingente fuertemente armado frente a la residencia del embajador. En un comunicado, también acusó a España de ayudar a escapar al “terrorista” López.

López agradeció al embajador español, Jesús Silva, por albergarlo en Caracas y criticó las medidas del gobierno de Maduro para arrestar a algunos de los miembros y simpatizantes de su partido.

El político de 49 años fue condenado en 2015 a casi 14 años de prisión tras ser declarado culpable de incitar a la violencia durante las protestas antigubernamentales en las que murieron tres personas y decenas resultaron heridas. Fue liberado de una prisión militar en 2018, pero el año pasado rompió su arresto domiciliario cuando decenas de miles se unieron a él y a Guaidó en un fallido intento de golpe.

Si bien la oposición ha luchado por recuperar el impulso, Maduro se ha mantenido firme en el control de las fuerzas armadas de la nación y casi todas las demás funciones gubernamentales.

López, quien dijo que se había visto obligado a salir de Venezuela "debido a las circunstancias", citó a un ex candidato presidencial venezolano, Rómulo Betancourt, quien dijo la famosa frase "Regresaremos" después de perder las elecciones presidenciales de 1978. En décadas de carrera política, Betancourt tuvo que exiliarse al menos tres veces.

“Vamos a regresar a Venezuela para liberar a Venezuela y construir la mejor Venezuela”, dijo López.

Al ser cuestionado repetidamente sobre cómo planeaba seguir siendo relevante en la política venezolana, el líder de la oposición dijo que se concentraría en ayudar a Guaidó a obtener más apoyo internacional. Hizo un llamado a la Unión Europea para "no mirar hacia otro lado" y ampliar las sanciones existentes contra el círculo íntimo de Maduro a 56 funcionarios señalados en un informe de las Naciones Unidas el año pasado que destacó los abusos en el país.

“Yo sí creo en este tipo de sanciones porque he visto cómo funcionan”, dijo.

Dijo que los altos funcionarios del partido gobernante que ayuden a derrocar al líder actual deberían formar parte de la transición a un nuevo régimen.

“Quiero enfatizar en separar nuestra estrategia entre lo que es Nicolás Maduro y el resto de la realidad que lo rodea”, dijo López.

“Hay gente que dice que hay que deshacerse de absolutamente toda la gente que ha tenido algo que ver con la dictadura durante los últimos 20 años. Eso es materialmente imposible ".


Economía, cultura y política del petróleo en Venezuela

Quizás lo más importante que hay que saber sobre Venezuela es que es un país exportador de petróleo, el quinto más grande del mundo, con las mayores reservas de petróleo convencional (crudo ligero y pesado) del hemisferio occidental y las mayores reservas de petróleo no convencional. petróleo (crudo extrapesado) en el mundo. Este hecho es de inmensa importancia para entender a Venezuela porque ha moldeado prácticamente todos los aspectos del país, su historia, su economía, su política y su cultura. A continuación, proporcionaré una breve historia de la industria petrolera de Venezuela. A continuación, analizo cómo la industria petrolera ha dado forma a la economía, la política y la cultura. Luego, examino las críticas dirigidas contra la industria petrolera y cómo el gobierno de Chávez se ha propuesto abordarlas. Finalmente, presento lo que ha hecho la oposición para evitar la reforma de la industria petrolera y cómo ha reaccionado el gobierno ante esta oposición.

La historia de la industria petrolera de Venezuela se puede dividir aproximadamente en cuatro períodos: el descubrimiento y la producción inicial de petróleo (1912-1943), la afirmación del control de Venezuela sobre la industria petrolera (1943-1974), el boom petrolero y la nacionalización de la industria petrolera (1974). -1998) y el intento del gobierno de recuperar el control de una industria petrolera cada vez más independiente (1999-2003).

Nacimiento del Petro-State (1912-1943)

Que Venezuela tenía abundantes suministros de petróleo ya se sabía desde los primeros tiempos precolombinos, cuando los pueblos indígenas de Venezuela utilizaban el petróleo y el asfalto, que se filtraba a la superficie, con fines medicinales y otros fines prácticos. Sin embargo, no fue hasta 1912 que se perforó el primer pozo petrolero. Poco después, primero Royal Dutch Shell y luego Standard Oil de Rockefeller se convirtieron en los principales productores de petróleo en Venezuela. En unos pocos años, en 1929, Venezuela era el segundo mayor productor de petróleo del mundo, después de Estados Unidos, y el mayor exportador de petróleo del mundo. Entre 1920 y 1935, la participación del petróleo en las exportaciones pasó del 1,9% al 91,2%. [1] Esto, por supuesto, tuvo un impacto inmediato y dramático en la economía del país, conocido entre los economistas como "La enfermedad holandesa", que se explorará con mayor detalle en breve. La consecuencia más importante de la "enfermedad holandesa" fue que la producción agrícola se redujo a casi nada y el país se retrasó en la industrialización, en relación con otros países latinoamericanos.

Fortalecimiento del Petroestado (1943-1973)

En 1943 Venezuela aprobó una vasta reforma de su política petrolera con la Ley de Hidrocarburos, que unió aún más los ingresos del estado venezolano a la extracción de petróleo. Mientras que anteriormente los ingresos petroleros se basaban principalmente en concesiones y aduanas, la nueva ley de hidrocarburos vinculaba los ingresos petroleros a los impuestos basados ​​en los ingresos de la minería. La ley estableció que las empresas extranjeras no podían obtener mayores ganancias del petróleo de las que pagaban al estado venezolano. Los ingresos del petróleo en continuo aumento llevaron a una dependencia cada vez mayor del estado en esta fuente de ingresos en lugar de impuestos sobre la renta individuales. [2] Sin embargo, en la década de 1950, la industria petrolera mundial comenzó a sentir los efectos del exceso de oferta de petróleo, especialmente después del aumento de la producción de petróleo en el Medio Oriente y la imposición de cuotas de importación en los EE. UU. La consecuencia fue un precio crónicamente bajo de aceite. Para combatir este problema, en 1960, los principales países exportadores de petróleo del mundo, debido en gran parte a la insistencia del gobierno venezolano, decidieron formar la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). También en 1960, Venezuela creó la Corporación Petrolera Venezolana, que luego sentó las bases para la nacionalización de la industria petrolera venezolana.

Auge petrolero y nacionalización de la industria petrolera (1973-1998)

With the Middle East oil embargo of 1973, world oil prices and, along with it, Venezuelan government revenues, quadrupled from 1972 to 1974. This sudden and sizable increase in government income was historically unique in Venezuela (and would be to most other countries in the world). It allowed the newly elected president, Carlos Andrés Perez, to promise Venezuelans that Venezuela would become a developed country within a few years. His project was known as “La Gran Venezuela” and was supposed to “sow the oil” though a combination of fighting poverty, via price controls and income increases, and the diversification of the country’s economy, via import substitution. Part of this plan was also the nationalization of Venezuela’s oil industry, which became fully nationalized in 1976, with the creation of Petroleos de Venezuela (PDVSA). While the oil boom appeared to be a tremendous blessing to Venezuela, it did have some negative consequences, such as chronic inflation and, paradoxically, an increasing indebtedness. These problems were exacerbated when, in the mid-80’s the price of oil began to plummet, due to OPEC members’ breaking of their production quotas. By 1998, the price of oil had reached a new historical low of $3.19 per barrel (in 1973 prices).[3] This decline in oil prices had a significant impact on Venezuela’s economy, particularly on per capita income, which had been in a steady decline between the mid-80’s and the present.

Re-Founding of OPEC and Re-Nationalization of the Oil Industry? (1999-2003)

When Hugo Chávez first was elected in December 1998, it did not look like he had any particular plans for PDVSA. He did, however, have very clear plans for OPEC, which, under the leadership of Alí Rodríguez, was to be turned into a strong cartel once again. Until Chávez came to power, OPEC had turned into a shadow f its former self, with member states regularly ignoring their quotas. Venezuela, especially, had turned into one of the member states’ most unreliable partners. Production over allotted quotas, combined with the expansion of oil production in non-OPEC countries, such as Russia and Mexico, led to a steep decline in the price of oil. Chávez promised to put an end to this, by organizing OPEC’s second-ever meeting of heads of state in Caracas, in the year 2000. Also, Chávez spent the first years of his presidency visiting the leaders of OPEC and non-OPEC countries to convince them to adhere to production quotas, so as to maintain an oil price of between $22 and $28 per barrel.[4] Chávez’ efforts bore nearly immediate results, when the price of oil rose for the first time, since 1985, to over $27 per barrel (in nominal prices).

Very soon, however, Chávez ran into conflict with the management of PDVSA, which, for the past fifteen years, had been focusing on producing as much oil as possible, regardless of OPEC quotas. The result was, first, a steady rotation of PDVSA presidents and, later, an all-out confrontation between the Chávez government and the oil industry. Chávez used this conflict to argue that what the oil industry needed was a complete re-nationalization because it had become too independent of the state and had turned into a “state within a state.” I will examine the details of this conflict in greater detail below.

How Oil Shaped Venezuelan Society

Perhaps the most evident effect oil has had on Venezuela’s economy is the appearance of the “Dutch Disease.” This economic disease is caught whenever a commodity brings a sudden increase of income in one sector of the economy, which is not matched by increased income in other sectors of the economy.[5] What happens is that this sudden sectoral increase causes severe problems in the other sectors. The increased sectoral income causes a distorted growth in services and other non-tradables, which cannot be imported, while discouraging the production of tradables, which are imported. The reason for this disparity is that the greater income rapidly raises the demand for imports, since domestic production cannot meet demand quickly enough, and also raises the demand for services, which the domestic market has to supply because services cannot be imported as easily as tradables can. The increased demand for imported goods and domestic services, in turn, causes an increase in prices, which ought to cause domestic production to increase, but doesn’t because the flow of foreign exchange into the economy has caused a general inflation of wages and prices.

One can observe the symptoms of the Dutch disease in the Venezuelan economy quite clearly, when one looks at the extent to which the increase in oil production and income was followed by a corresponding decrease in agricultural production delaying industrialization. While agricultural production made up about one third of

Venezuela’s GDP in the 1920’s, it shrank to less than one tenth by the 1950’s. Currently agriculture makes up about 6% of GDP. Also, industrial production declined between 1990 and 1999 from 50% of GDP to 24% (compared to the all of Latin America, which declined from 36% to 29% in the same period).[6] The other Dutch disease symptoms are evident in the constant devaluations of the currency and subsequent inflation which have existed in Venezuela’s economy ever since the oil booms of the late 70’s and early 80’s.[7]

In addition to the typical Dutch Disease problem, the sudden increase of oil revenues in Venezuela caused a serious problem in the government’s fiscal policies. That is, the new revenues caused the illusion that the oil income could be used to industrialize the country via massive infrastructure projects, to “sow the oil,” as the president at the time of the oil boom, Carlos Andres Perez, used to say. What happened was that the quadrupled government income caused government spending to quickly increase and even surpass the newfound revenues. When the oil income began to decline again, it was not as easy to reduce government spending as it had been to increase it. The result was that the government gradually went deeper and deeper into debt. Between 1970 and 1994, foreign debt rose from 9% to 53% of GNP. So, as was already stated earlier, while oil prices and revenues declined, so did per capita income and the Venezuelan economy as a whole, and poverty increased. In 1996 Venezuela was one of the very few countries in the world where per capita income was lower than it was in 1960.[8]

Perhaps the most visible consequence of Venezuela’s reliance on oil is that it has fostered a rentier and clientelistic mentality among Venezuelans. That is, the oil wealth has promoted the idea that one can do well in Venezuela, as long as one has access to the country’s oil wealth. The consequence was that rather than engaging in creative entrepreneurial activity, Venezuelans were encouraged to ally themselves with the state, seeking either employment or contracts from the state, which had a monopoly on Venezuela’s oil income. Political analyst Terry Lynn Karl describes the consequences of oil as follows:

In the manner of a petro-state, rent seeking had become the central organizing principle of [Venezuela’s] political and economic life, and the ossified political institutions in existence operated primarily to perpetuate an entrenched spoils system. Both state agencies and political parties had given up their programmatic roles to become machines for extracting rents from the public arena.[9]

Another observer of Venezuela, the cultural anthropologist Fernando Coronil, argues that Venezuela’s oil wealth, which is concentrated in the state, has caused the state to appear to have magical powers, to be able to accomplish just about any feat at no cost to the population.

Thus transformed into a petrostate, the Venezuelan state came to hold the monopoly not only of violence, but of the nation’s natural wealth. The state has exercised this monopoly dramaturgically, seeking compliance through the spectacular display of its imperious presence—it seeks to conquer rather than persuade. … By manufacturing dazzling development projects that engender collective fantasies of progress, it casts its spell over audiences and performers alike. As a “magnanimous sorcerer,” the state seizes its subjects by inducing a condition or state of being receptive to its illusions—a magical state.[10]

Venezuela’s oil economy and culture of course also left a mark on its politics. As a natural consequence of the clientelistic and magical nature of the state was that the state would become very bureaucratic. It is estimated that of the people employed in the formal economy (about 50% of the total working population), approximately 45% are employed through the government.[11]

Another consequence that Venezuela’s oil wealth has had for its political system is that it turned it into what political scientist Terry Lynn Karl calls a “pacted democracy.” The term pacted democracy describes a democracy which is held together via an agreement among different elite groups. It is a kind of truce among opposing powerful interest groups in the society, so as to maintain their privileges. In Venezuela this truce took the form of the pact of “Punto Fijo,” where all major parties were guaranteed access to power in proportion to the voting results. In other words, even if one party won the presidential and legislative elections, it would still be obliged to share the spoils of Venezuela’s oil economy among the other parties, more or less according to the vote results. This way each of the main parties (primarily Acción Democratica and Copei) was guaranteed access to jobs, contracts, ministries, etc. To further minimize conflict, the main union federation, CTV, was similarly divided among the parties, although Acción Democratica, as its founder, always was in control of it. Radical socialist and communist parties were completely excluded from this pact. The pact of Punto Fijo, however, began falling apart once oil rents began to decline in the mid 80’s. It then received its deathblow when Hugo Chávez was elected president in 1998.

In terms of Venezuela’s level of bureaucratization, the “pacted” nature of its democracy, and the degree of clientelism, Venezuela in many ways resembled one-party state socialist regimes, except that it was governed by an alternating two-party system. Oddly enough, the system neared its end in the same year Eastern Europe’s did, in 1989, with the “Caracazo,” when there was a general uprising and riots against IMF-mandated economic reforms.

PDVSA and the Chávez Government

All of the foregoing sets the stage for showing just how extremely important the country’s conflict over oil is. At the most overt level, the conflict between the Chávez government and the oil industry is one about who controls PDVSA. Beyond that, the specific issues that control is being fought over have to do with the company’s efficiency, its internationalization program, its outsourcing and subcontracting practices, OPEC membership, and special oil contracts.

Control over the state-owned oil company, PDVSA, has been in dispute in Venezuela, perhaps ever since the company was first nationalized in 1976. When PDVSA was first nationalized, the transnational corporations’ dependencies were turned into fourteen Venezuelan companies, which corresponded with the fourteen main transnational oil companies that did business in Venezuela.[12] The entire management had years earlier already been Venezuelan and this management did not change with nationalization. For example, the former president of Shell Venezuela was the same as the new president of Maraven, the newly nationalized Shell Venezuela. Critics of the nationalization process, such as Carlos Mendoza,[13] say that the newly nationalized oil industry was nothing more than a Trojan Horse. Venezuela’s oil industry maintained an anti-statist and transnational corporatist management culture throughout its existence. The ties to the former owners of the nationalized Venezuelan companies were maintained primarily through technical assistance contracts with the former owners and through commercialization contracts, which heavily discounted the price of oil to their former owners.

The government’s lack of control over the oil industry was further institutionalized in PDVSA’s board of directors. While normally a board of directors is supposed to represent the interests of the owners vis-á-vis the management, in the case of PDVSA the board of directors, almost in their entirety, was appointed from PDVSA management, who, due to their backgrounds, tended to represent management. This is why, when Chávez appointed a board of directors who were oil experts and who did not come from PDVSA, the PDVSA management protested and joined the April 2002 work stoppage against the government. Chávez was breaking a decades-old tradition that regarded board membership as the highest promotion a PDVSA manager could receive.

Perhaps the first and foremost issue on the Chávez’ government’s mind with regard to reforming PDVSA has to do with the company’s efficiency. PDVSA critics point out that the company has become increasingly inefficient over the past twenty five years. From 1976 to 1992 the average percentage of PDVSA’s income that went towards the company’s costs was approximately 29% and the percentage that went towards the government was 71%. For 1993 to 2000, that relationship had practically reversed, so that 64% were kept by PDVSA and only 36% went towards the government.[14] Also, according to rankings of the business magazine, América Economía,[15] PDVSA was the largest Latin American company in 2000, but in terms of efficiency it ranked among the lowest of the fifty most efficient companies, far below any of its state-owned competitors, such as Petrobras of Brazil, Pemex of Mexico, or Petroecuador of Ecuador.[16] Other measures of profitability show similar results. For example, in terms of the Dollar revenues provided to the government per barrel of oil produced, PDVSA paid only about a quarter ($8.34) of what Mexico’s PEMEX paid out to the government ($24.66) in 2001.[17]

Ironically, PDVSA has a fraction of the number of employees that PEMEX does, something that might be traced to PDVSA’s more extensive use of outsourcing and sub-contracting. Still, it is well known within PDVSA that it has nearly twice the number of administrative workers that it needs. In 1997 PDVSA merged three of its holdings, Corpoven, Lagoven, and Maraven) into PDVSA proper. Carlos Rossi, a former PDVSA economist, says that the Caracas headquarters of PDVSA acquired the nickname “Hollywood” because, “everyone there [in PDVSA Caracas] seemed to have a double.”[18]

Internationalization

A large part of the reason for PDVSA’s drop in efficiency from the mid 1990’s on has to do with its internationalization policy and a change in its accounting methods. In 1989 PDVSA adopted a worldwide combined accounting method, so that costs and losses outside of Venezuela would be balanced against the revenues and profits within Venezuela. Previously the accounting for transactions within Venezuela and for those abroad was done separately. The result of the account consolidation was a large-scale import of costs that were incurred abroad. Since PDVSA’s tax rate within Venezuela is about twice that in the U.S., for example, the company had to transfer a much smaller proportion of its revenues to the government.

From the early 1980’s to late 1990’s, PDVSA engaged in a program to vertically integrate the company on a global level. What this meant, in essence, was the purchase of refineries and of the U.S. gas station network Citgo. In all, in the period between 1983 and 1998, PDVSA purchased 23 refineries in Europe and the U.S. While other state-owned oil companies initiated vertical integration projects, Venezuela’s was the most ambitious. One of the official reasons for this was that Venezuelan oil is mostly of a very heavy crude variety, with many components that are undesirable for finished oil products, such as sulfur, nitrogen, and several metal elements. In other words, Venezuelan crude requires a fairly sophisticated refining process, which not all refineries can handle. The logic of acquiring foreign refineries was that such refineries could be retrofitted to process Venezuelan crude and to then provide finished oil products to the market closest to the refinery. The idea thus was to guarantee a market for Venezuelan heavy crude oil.

However, many, if not most, of the refineries that were acquired were purchased at a bargain, mainly because the vendor could not find a way to make it profitable. As a result, PDVSA tried to avoid losses in these refineries either by providing Venezuelan crude at below market rates or by avoiding the costly retrofitting process altogether and providing the refinery with lighter crude from other countries, such as Russia.[19] The net result of the internationalization process and of the new accounting procedure was that tremendous PDVSA costs that were incurred outside of Venezuela were “imported” to the national branch of PDVSA, thus lowering overall profits and transfers to the government.

Outsourcing

Another source of increased costs developed as a result of outsourcing, whereby PDVSA opened up marginal oil fields to private investors. So as to attract private investors, PDVSA negotiated lower taxes and royalties on the oil production, since the early 90’s. While on the surface this makes sense because marginal fields are much more costly to operate, the result was the production of much more costly oil, which counts against OPEC quotas, displacing oil production that might be more profitable. Of the 3.2 million barrels per day that Venezuela currently produces, about 500,000 barrels per day come from costly outsourced oil fields.[20]

Another whole dimension of outsourcing is related to contracts involving the general operations of PDVSA. Perhaps the most important instance of outsourcing, in terms of the management of PDVSA, is the joint venture it engaged in with the U.S.-based company SAIC (Science Applications International Corporation) to create INTESA (Informática, Negocios, y Tecnología, S.A.) in 1996. INTESA was to manage all of PDVSA’s data processing needs. After four years of outsourcing this important task to INTESA, it became increasingly clear that INTESA was not saving PDVSA any money, but that it was costing PDVSA much more than it expected.[21]

Following the April 2002 Coup attempt, Alí Rodríguez, the new PDVSA president assigned Juan Fernandez, who was later to be the leader of the December 2002 PDVSA strike, to cancel the contract with INTESA. Fernandez negotiated that the contract would end, perhaps not so coincidentally, by the end of December 2002. INTESA joined the strike, however, and shut down all of its services to PDVSA, well before the contract expired. The result was that PDVSA could not transfer its data processing to new systems, nor could it process its orders and bills for oil shipments. PDVSA ended up having to process such things manually, since passwords and the general computing infrastructure were unavailable, causing the strike to be much more damaging to the company than it would have been, if the data processing had been in PDVSA’s hands.

A recent investigation into INTESA, and especially into its majority owner SAIC (60%), revealed some information that ought to be quite disturbing to the government of Hugo Chávez.[22] That is, INTESA, which controlled all of PDVSA’s information, is in turn controlled by SAIC, a Fortune 500 company (revenues in 2002: $6.1 billion) that is deeply involved in the U.S. defense industry, particularly as it relates to nuclear technology, defense intelligence, and computing technology. Its managers included two former U.S. Secretaries of Defense (William Perry and Melvin Laird) and two former CIA directors (John Deutch and Robert Gates). Its current Board of Directors includes the former commander of the U.S. Special Forces (Wayne Downing), a former coordinator of the National Security Council (Jasper Welch), and the former director of the National Security Agency (Bobby Ray Inman). Whether or not SAIC was actively involved in the PDVSA strike and whether it passes crucial company information on to other oil companies is unknown. However, the very fact that these connections exist ought to be a cause of great concern to PDVSA and the Venezuelan government.

Oil Industry Reform under Chávez

Venezuela’s oil industry reform encompasses four main areas: solidification of state ownership of the oil industry, tax reform, subordination of the oil industry to national interests, and the strengthening of OPEC.[23]

State ownership

The 1999 Constitution, which was written by Chávez’s supporters, anchors state ownership of Venezuela’s oil industry in the constitution. It is well known that the government of Rafael Caldera, Chávez’ immediate predecessor in the presidency, wanted to privatize PDVSA. The new constitution, however, clearly states that “for reasons of economic and political sovereignty and of national strategy, the state will maintain the totality of the shares of PDVSA or of the entity created to manage the oil industry…”[24] In some ways, this article of the constitution was supposed to mark a definitive break from neo-liberal economic policies that PDVSA had been pursuing prior to Chávez’s election.

However, some critics say that a backdoor to privatization remains open because the constitution also says that the state shall own all shares of PDVSA, “except those of subsidiaries, strategic associations, businesses, and whatever other that has constituted or constitutes PDVSA as a result of the development of its business.”[25] In other words, in theory, PDVSA could turn its various activities into subsidiaries and then sell them off, one by one. Following the December ’02 to January ’03 oil industry strike, this is what PDVSA’s directors have been considering, mostly in order to rid itself of unprofitable subsidiaries or activities.

Related to state ownership is a provision in the hydrocarbons law which specifies that all state activity related to oil exploration and production are to be dedicated to the “pubic interest.”[26] More specifically, it states that all oil related activity must be oriented to support “the organic, integrated, and sustainable development of the country, paying attention to the rational use of resources and the preservation of the environment.” Income derived from oil “for the most part” must be used to finance health care, education, and the FIEM (the fund for macro-economic stabilization, a governmental savings fund).

The next major target for reform is the way that the Venezuelan government extracts revenue from the oil industry. Here the government introduced a change in the taxation of the oil industry. Since 1943 the government required a royalty payment of 16.6% for every barrel of oil that either PDVSA or a foreign company extracted. In many cases this royalty had even been negotiated to drop to 1% of some foreign investors. A new oil reform that PDVSA was working on in 1998 even suggested eliminating royalty payments entirely. With the new oil reform law of 2001, however, royalty payments were nearly doubled to 30% of the price at which every barrel is sold. At the same time, the government lowered the income tax levied on oil extraction from 67.6% to 50%.

When the government introduced this change, the opposition cried out that the doubling of royalty payments would ruin Venezuela’s cooperation with foreign investors and would practically eliminate foreign direct investment in Venezuela. The government’s main argument for increasing the royalty payments is based on the fact that it is much easier for the government to collect royalty payments than it is to collect taxes on oil income. That is, the government can track very easily how much oil is being extracted and what the royalty payments should be based on the current price of oil. However, taxes based on oil income are much more difficult to control because PDVSA or other oil companies deduct their expenses from the income on which they have to pay the taxes. Since expenses are not that easily identifiable for an outside auditor, the tax payer can attempt to inflate expenses, in order to lower their tax payments. By shifting government revenues from taxes to royalties, the government is basically closing loopholes in the tax collection process.

A second and closely related reason for the change in the oil revenue collection process has to do with PDVSA. Chávez and his supporters have long claimed that PDVSA is providing too little of its revenues to the central government, the company’s only shareholder. One way to make the company more efficient would thus be to increase its contribution to the government, regardless of its expenses. That is, by making fewer expenses tax deductible, which is what the shift from income tax to royalties does, the company is faces a strong incentive to make its operations more efficient. In other words, a tax which allows the deduction of expenses penalizes the oil producer if production is made more efficient. If, on the other hand, the producer has to contribute just as much to the government, regardless of costs or expenses, the “royalty makes the interests of the natural resource owner [the state] and of the investor coincide.”[27]

“Re-nationalization”

As mentioned earlier, some critics of PDVSA, such as Carlos Mendoza, have called PDVSA’s 1976 privatization “phony.” Chávez, in his speeches following the collapse of the December 2002 to January 2003 oil-industry shut-down, has thus referred to the regaining of control over PDVSA as a “re-nationalization.” What this regaining of control involves is first and foremost increasing PDVSA’s efficiency and profitability, so that the company can transfer a greater share of its revenues to the government treasury. The government plans to increase the company’s efficiency through the aforementioned changes in taxation, by selling off unprofitable subsidiaries, and by reorganizing the company into two major geographic subdivisions, PDVSA East and PDVSA West. The details of which subsidiaries will be sold and exactly how the company is to be reorganized are still largely unknown as of this writing.

When Chávez first came to power, in February 1999, among his highest priorities was to strengthen OPEC and raise the international price of oil. Oil had dropped to less than $10 per barrel, to a large extent because Venezuela was ignoring its OPEC oil production quotas during the previous government of Rafael Caldera. Also, non-OPEC members such as Mexico and Russia, were increasing their production considerably, further driving down the price of oil. Chávez immediately put Alí Rodríguez in charge of the Ministry of Energy and Mines (MEM), which oversees PDVSA and oil policy. Within the new government’s first 100 days, Rodriguez visited most OPEC and non-OPEC oil producing countries and returned with a commitment from most these countries to reduce production or abide by their OPEC quotas. The price of oil immediately went up, from an average price of $12.28/barrel for 1998 to $17.47/barrel for 1999, one of the largest non-war related increases of the past decade. Later, Chávez and Rodriguez managed to convince OPEC to introduce a price band system, of $22 to $28 per barrel, which OPEC would try to maintain.

The following year, 2000, President Chávez spent much time traveling to both OPEC and non-OPEC countries, to consolidate their commitment to restrained oil production and to convince them to attend the second-ever gathering of OPEC heads of state, to be held in Caracas.[28] On September 27 of 2000, Chávez opened and hosted this second OPEC summit. For the Chávez government, the summit had the following six objectives:

  1. Reestablish a dialogue between Venezuela and its partners in OPEC
  2. Recuperate the credibility of Venezuela in OPEC
  3. Strengthen OPEC
  4. Defend oil prices
  5. Reassume a leadership position within OPEC
  6. Consolidate relations between Venezuela and the Arab/Islamic world

Given the strengthened position of OPEC in the world today, it is safe to say that the summit’s objectives were largely achieved.

[Ultimately, the renaissance of OPEC could be a large part of what motivated the U.S. to attack Iraq. That is, if OPEC had remained as defunct as it was when Chávez came to power, it is quite possible that the Bush administration would never have considered controlling Iraq’s oil reserves much of an issue. But with the return of OPEC, the consequent rise in oil prices, and the general lack of control the U.S. government felt in the face of an energy crisis and the attack on the World Trade Center, “breaking OPEC’s back” became a top priority.]

Opposition to Oil Industry Reform

As has been noted elsewhere, opposition to the Chávez government did not really gain much momentum until Chávez proposed the 49 “enabling laws” (“leyes habilitante”), among the most important of which was the “Organic Law of Hydrocarbons,” which specified the institutional and legal changes for governing Venezuela’s oil industry. When the law was made public, the outcry, especially among oil industry executives was immediate.

The opposition declared that the new law would doom Venezuela’s oil industry because the higher royalties and the limitations placed on joint ventures would make foreign direct investment completely unattractive. One of the main arguments here is that Venezuela’s crude oil is mostly heavy and extra heavy, a type of crude that is quite expensive to extract from oil fields. The shift from taxes to royalties would mean that companies could deduct substantially fewer expenses from the transfers they are required to make to the government. As a result, the extraction of oil from “marginal fields” (fields which yield less oil) and heavy and extra heavy crude become much less attractive to foreign investors. To support their argument, the opposition points to the fact that Venezuela’s royalties are among the highest in the world.

Another element of critique of the government’s oil policy has always been that the constitution prohibits the privatization of PDVSA. While few in Venezuela openly favor privatization, due to the strong nationalist sentiment in the country, many have suggested that Venezuelans would be better off if PDVSA were privatized to the general public, in the sense that all citizens would receive shares of PDVSA that they would then be free to buy and sell on the stock market.

While the opposition roundly criticized the new law when it was first introduced in October 2001, the real problems within PDVSA did not begin until Chávez decided to fire his appointment to the presidency of PDVSA, General Guaicaipuro Lameda, in February 2002. Lameda had has said that he was surprised about his appointment because he never considered himself a supporter of Chávez. But he took the post anyway and for 15 months he ran PDVSA mostly from the perspective of a businessman, mostly adhering to the concerns of the upper management, instead of the Chávez government. One of the reasons the government gave for firing Lameda was independent audit of PDVSA that had been initiated in January of that year, which indicated that numerous dubious contracts had been entered under Lameda’s watch, which appeared to personally benefit managers of PDVSA, leading to serious losses for the company.

Chávez replaced Lameda with Gaston Parra, a leftist economist and former president of the Central Bank of Venezuela. Also, he appointed five new members to PDVSA’s board of directors. Lameda, together with members of PDVSA’s upper management charged that Chávez was politicizing PDVSA by appointing individuals to the board on the basis of political loyalty, rather than merit. Ever since PDVSA’s founding, the board of directors was regarded as the culmination of a long management career at PDVSA. Upper management generally filled most of the positions of the board. PDVSA managers regarded this policy as the foundation for the company’s meritocracy.

By appointing a board that did not come from within PDVSA, Chávez broke with that tradition for the first time, thus earning him the charge of breaking with meritocracy in the company and replacing it with politicization. Forgotten, however, was that previous presidents had also appointed individuals to the PDVSA board who did come from within PDVSA.[29] Also, as the representative of the owners, the board of directors, in theory, should be appointed by the owner (the state) and represent the owner’s interests. Appointing a board from within the company, as had largely been the tradition, actually represents a conflict of interest because the managers appointed to the board are more likely to represent the interests of the management, rather than the state.

Another, though largely unarticulated, reason for why PDVSA’s management and most of its administrative employees opposed Chávez following the introduction of the new oil law and the appointment of a new board had to do with the overstaffing mentioned earlier. That is, with the change in taxation PDVSA had to drastically cut its overhead. Since it was already quite overstaffed in the administrative offices in Caracas, due to the recent merger of three of PDVSA’s subsidiaries, the staff reductions were going to be even more severe.[30] Already, PDVSA had reduced its payroll by 26%, between 1995 and 2000. Still, the overstaffing remained a problem, which became more severe with the new oil law, which forced even greater cutbacks in overhead. Ultimately, the upper management issued an ultimatum to Chávez to dismiss the newly appointed directors, or it would join the strike called by Fedecamaras and the CTV for April 9.

[1] Tugwell, Franklin (1975) The Politics of Oil in Venezuela. Stanford University Press, p.182

[2] For example, while Venezuelan individual income taxes during the 70’s made up only 4.1% of total tax income and corporate taxes made up 70.3%, in neighboring Colombia, the tax burden is distributed much more evenly among different sources, so that individual income tax makes up 11% and corporate tax 12.8% of total tax income. (Source: Terry Lynn Karl, 1997, The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro States, University of California Press, p.89)

[3] Source: OPEC Annual Statistical Bulletin, 2001

[4] Chávez’ visits to Saddam Hussein and Muammar Qaddafi would come to haunt him over and over again, as his opponents would site these visits as reasons for their dislike of Chávez.

[5] As was the case of Dutch gas, which is where the name for the problem comes from.

[6] World Development Report 2000/2001, p.297

[7] Average annual inflation was over 50% between 1988 and 1998.

[8] Terry Lynn Karl, p.235. This was a fate suffered by only 19 countries in the world in 1996.

[9] Terry Lynn Karl (1997), p.184

[10] Fernando Coronil (1997) The Magical State: Nature, Money, and Modernity in Venezuela. Prensa de la Universidad de Chicago. p.4

[12] To list a few name changes: Shell became Maraven, Exxon became Lagoven, Mobil became Corpoven , Gulf became Menoven (sp?).

[13] An oil industry expert, who briefly served on the PDVSA board of directors in the days leading to the April 11, 2002 coup attempt.

[14] Bernard Mommer (2001) “Venezuelan Oil Politics at the Crossroads.” Oxford Institute for Energy Studies, Monthly Commentary.

[16] PDVSA ranks #24 in terms of return on assets, #49 in terms of return on sales, and #50 in terms of return on fixed assets.

[17] Source: Mark Weisbrot and Simone Baribeau (2003), “What happened to Profits?: The Record of Venezuela’s Oil Industry,” Center for Economic Policy Research paper: www.cepr.net/what_happened_to_profits.htm (their figures are based on SEC filings).

[18] Carlos Rossi, “PDVSA’s Labor Problems,” The Daily Journal, April 18, 2002.

[19] See: El Nacional, “Cuentas Crudas, Precios Refinados”, November 17, 1998

[20] For 2001 outsourced oil fields cost $10.94 per barrel of oil equivalent produced, while non-outsourced oil fields cost only $2.03 per barrel of oil equivalent (in 1997 dollars). Source: CEPR Research Paper, “What Happened to Profits?”

[21] See: www.soberania.info/tercerizacion_portada.htm The excess costs averaged about $90 million per year for 1998 to 2000.

[22] See: Alexander Foster and Tulio Monsalve, “Quien Maneja las Computadoras de PDVSA?” Venezuela Analitica, December 17, 2002 www.analitica.com/bitbiblioteca/tulio_monsalve/computadoras_pdvsa.asp

[23] Alí Rodríguez, the former president of OPEC and current president of PDVSA provides a good summary of the policy in: “La Reforma Petrolera Venezolana de 2001” in Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, No. 2/2002, May/August 2002.

[24] Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela, Article 303.

[26] Article 5 of the “Ley Organica de Hidrocarburos.”

[28] Chávez’ visits to Iraq—the first of any head of state since the Gulf War—and to Libya, both members of OPEC, would later be used repeatedly by his opponents at home and in the U.S. as proof for his unreliability and dangerous tendencies.

[29] President Caldera had named the son of his chancellor to the board and Chávez’ first appointment to the PDVSA presidency, Hector Ciavaldini came from a lower management position. No protests were voiced against these appointments at the time.

[30] Carlos Rossi, “PDVSA’s Labor Problems,” The Daily Journal, April 18, 2002. According to Rossi, PDVSA employees referred to the Caracas headquarters as “Hollywood” because every employee had at least one double that performed the same functions within the company.


Venezuela 1980s – Present

After the oil crisis of 1973, Venezuela enjoyed a brief period of economic prosperity. But by the 1980s, that prosperity had disappeared. Venezuela suffered through a long economic crises in the 1980s and 1990s that led to political instability that sparked riots that left hundreds dead in Caracazo in 1989.

In 1998, Hugo Chavez was elected and launched the Bolivarian Revolution. A Constituent Assembly was created to write the 26th (and current) Constitution of Venezuela. Venezuela’s newest Constitution replaced the last one written in 1961.

Today, Venezuela is the 5th largest oil exporting country in the world, with the second largest heavy crude oil reserves of any country (only Canada has more.)


Ver el vídeo: Resumen: La HISTORIA DE ESPAÑA en 6 minutos +HD